Un juez desestima las demandas de Penske y Chegg por los AI Overviews

El juez Amit P. Mehta, del tribunal federal del Distrito de Columbia, desestimó el 30 de septiembre las demandas antimonopolio de Chegg y de Penske Media contra Google y Alphabet por los AI Overviews. Son dos casos distintos, que vio juntos el 25 de agosto y resolvió en una misma resolución de 41 páginas. Chegg, la empresa de apoyo al estudio, demandó en febrero de 2025, y Penske, editora de Rolling Stone, Variety, Billboard o The Hollywood Reporter, en septiembre de ese año.

Las dos sostenían que Google usa su monopolio en la búsqueda para obligar a los editores a cederle gratis su contenido para los fragmentos destacados, para entrenar sus modelos y para generar las respuestas de AI Overviews y Gemini, porque quien bloquea el rastreo desaparece de Google. Lo presentaban como la ruptura de un «trato fundamental»: contenido a cambio de tráfico. Según sus demandas, ni siquiera Google-Extended les sirve: impide que el contenido se use para mejorar los modelos de lenguaje de Google, pero no para entrenar sus modelos base ni para generar respuestas.

El juez rechaza que exista ese trato. Los editores no alegan términos ofrecidos y aceptados ni compromisos de ninguna de las partes, solo que esperan recibir tráfico si dejan su contenido gratis. «Una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente como funciona un buscador general», escribe. Ya había rechazado una teoría parecida en marzo, en otra demanda de editores, la de Helena World Chronicle.

En el caso de Penske tampoco acepta que los AI Overviews sean un producto distinto que Google ate al buscador: para el juez, la búsqueda y los AI Overviews sirven para lo mismo, responder a las consultas, y otros buscadores como DuckDuckGo también ponen un resumen generado con IA encima de los resultados. Del resto de cargos dice que el daño se sufre en los mercados de los editores, no en el de la búsqueda, y que los mercados que proponen no se sostienen: el de Penske es demasiado amplio, y el de Chegg, demasiado vago. Las reclamaciones por enriquecimiento injusto, basadas en la ley de California, no las juzga.

Mehta dice que no se toma a la ligera el daño que alegan los editores ni lo que supone para periodistas, educadores y otros creadores cuyo contenido Google reutiliza sin pagar. Pero las leyes antimonopolio no sustituyen al legislador, y si se quedan cortas, es una cuestión para el Congreso o los reguladores.

La orden del caso de Penske desestima la demanda «sin perjuicio» (without prejudice); la del caso de Chegg no lo especifica. Las dos son órdenes finales y recurribles, y a 4 de octubre no constaba ningún recurso en los expedientes. Penske declinó hacer comentarios, según The Hollywood Reporter, que es de su grupo, y ni Chegg ni Google habían respondido a Reuters.

Qué significa

La vía antimonopolio contra los AI Overviews, tal como la han planteado Chegg y Penske, se cierra en primera instancia. Y la cierra el juez que en 2024 declaró a Google monopolista en la búsqueda general. Su argumento central afecta a cualquier editor: que Google rastree tu contenido no crea un contrato que le obligue a devolverte tráfico. El propio juez manda la discusión a los legisladores y a los reguladores.

Qué hacer

En tu web no hay nada que cambiar por este fallo. Si trabajas para un medio que se plantea reclamar a Google, la resolución deja claro qué argumentos no bastan ante un tribunal de Estados Unidos: la expectativa de recibir tráfico no es un acuerdo.