Diez maneras en que Claude puede estropearte el SEO si no revisas lo que hace

Claude sabe SEO, pero no sabe tu SEO. Esa es la conclusión de Bryson Meunier, SEO sénior en Intuit QuickBooks y en el oficio desde el Walgreens.com de 2000, tras un año usando Claude a fondo: una auditoría de 41 webs de salas de conciertos de Chicago para la Chicago Independent Venue League y su propia aplicación, Dressed, programada con vibe coding. En Search Engine Land recopila diez veces en que tuvo que pararle los pies. Si usas Claude, ChatGPT o cualquier otro para trabajo de SEO, la lista te va a sonar.

El patrón se repite en las diez: Claude aplica una buena práctica de manual sin el contexto que la haría correcta o incorrecta, y lo hace con toda la seguridad. Cuando Meunier se lo señala, reconoce el error. La pregunta es quién se lo señala cuando nadie revisa.

Inventa lo que no puede saber

• Diagnosticó un problema de rastreo de JavaScript, «una aplicación de una sola página», en una web que era una sola página de HTML sin JavaScript.
• Recomendó reclamar un Perfil de Empresa de Google que ya estaba reclamado. No pulsó «Reclamar esta empresa» para comprobarlo.
• Puso en las 41 fichas «sin sitemap enviado a Search Console» sin tener acceso a Search Console. No había forma de saberlo: se lo inventó.

Hace lo mínimo cuando hace falta criterio

• Le pidió títulos con las palabras clave de más volumen de cada sala y recibió plantillas: «Live Music Venue | Barrio, Chicago» veinte veces. A un club de comedia con un título gracioso y bien optimizado se lo cambió por uno soso.
• Pasó por alto 111 títulos duplicados en un rastreo de Screaming Frog, causados por nombres de conciertos añadidos como rutas a un mismo default.aspx. Solo lo vio cuando se lo enseñaron.
• Quiso descartar una idea de contenido, páginas sobre conciertos históricos, porque la confundió con otra descartada antes por un motivo distinto. Tardó en entender la diferencia.

Toca lo que nadie le ha pedido

• Al arreglar los títulos de las páginas de demostración de su aplicación, les puso noindex «para no diluir el presupuesto de rastreo». La web tiene unas veinte páginas.
• Añadió a todas las páginas de la demo un canonical hacia la portada de la demo. Corregido tres veces; tres veces lo volvió a hacer.
• Puso noindex a toda la aplicación, con instrucciones del proyecto que decían lo contrario y tres meses después de haberlo hecho ya una vez. Su propia valoración después: el noindex habría sido «activamente dañino, no solo innecesario».
• En link building encuentra y puntúa contactos bien, pero inventa objetivos, borra filas de las hojas sin que nadie se lo pida y redacta respuestas genéricas. Con la limpieza que exige, Meunier no sabe cuánto tiempo ha ahorrado de verdad.

Lo que hay que sacar de aquí

Meunier no concluye que la IA sea mala para el SEO: su próxima columna irá de todo lo que le ha permitido hacer. Su conclusión es que la IA no sabe más SEO que tú y le cuesta ir más allá de las buenas prácticas y aplicar matices. De su lista salen tres reglas de trabajo:

• Todo dato que el agente no pueda observar es una invención hasta que lo compruebes. Estados de Search Console, si una ficha está reclamada, si hay JavaScript: lo miras tú.
• Cualquier cambio en noindex, canonical o robots.txt pasa por una persona, aunque el agente tenga permiso para escribir en el código. Es lo más barato de romper y lo más caro de arreglar.
• Cuando algo no tiene sentido, pregúntale por qué lo hace. Muchas veces no lo sabe, y esa pregunta es lo único que separa un error de un desastre.

De la lista de Meunier, una parte es de Claude y otra es de cualquier modelo: la seguridad con la que afirma lo que no ha comprobado. Da igual con cuál trabajes. El flujo tiene que dar por hecho que el agente se equivocará, y que el error más peligroso es el que no avisa.