Ranking factors de Google en 2026: lo documentado, lo filtrado y lo que cree el sector

Google nunca ha publicado una lista de ranking factors con sus pesos. Su página sobre cómo ordena los resultados habla de «muchos factores y señales» y los agrupa en cinco familias: el significado de la consulta, la relevancia del contenido, su calidad, la usabilidad de la página y el contexto de quien busca. Lo demás hay que reconstruirlo con tres fuentes que no siempre dicen lo mismo: la documentación técnica, los datos internos expuestos en 2024 y las encuestas a profesionales.

El cuadro resume las tres para cada familia. Los números de la última columna son la media con que 131 profesionales del SEO puntuaron cada factor, de −3 a +3, en la encuesta de Zyppy del 9 de septiembre de 2026: miden lo que cree el sector, no el algoritmo.

La versión oficial: sistemas en lugar de pesos

La guía de sistemas de posicionamiento es lo más parecido a una lista oficial, y no es de factores sino de sistemas: 17 en uso. Entre ellos, los de análisis de enlaces y PageRank («cómo se enlazan las páginas entre sí para determinar de qué trata cada una»), BERT, RankBrain y la coincidencia neuronal para entender consultas y páginas, el de clasificación de fragmentos, los de actualización (la frescura), el de contenido original, el de reseñas, el de diversidad de sitios (no más de dos resultados del mismo sitio entre los principales), el de dominios de concordancia exacta y los de detección de spam, con SpamBrain. Otros ya no existen como tales porque se integraron en los principales: el sistema de contenido útil en marzo de 2024, Panda en 2015 y Penguin en 2016.

Lo que Google dice de cada sistema es qué hace, no cuánto pesa. Las pocas veces que ha hablado de pesos lo ha hecho a la baja. Sobre la experiencia de página: «Nuestros sistemas de posicionamiento usan las Core Web Vitals», pero «no existe una señal única» y «la Búsqueda de Google siempre intenta mostrar el contenido más relevante, aunque la experiencia en la página sea deficiente». Sobre HTTPS, cuando lo anunció como señal en 2014: «una señal muy ligera, que afecta a menos del 1 % de las consultas globales y pesa menos que otras señales, como el contenido de calidad». Sobre E-E-A-T: «no es un factor que influya en el posicionamiento en sí mismo»; los evaluadores de calidad lo usan, pero «los datos de los evaluadores no se usan directamente en nuestros algoritmos de posicionamiento».

Con los enlaces ha pasado de decir que eran lo más importante a quitarles peso en público. En marzo de 2016 Andrey Lipattsev, entonces estratega sénior de calidad de búsqueda, dijo que los dos primeros ranking factors eran el contenido y los enlaces, sin orden entre ellos, y RankBrain el tercero. En septiembre de 2023, en Pubcon, Gary Illyes dijo lo contrario: «No estoy de acuerdo con que estén entre los tres primeros, y hace tiempo que no lo están. El primer ranking factor es el contenido». Y en abril de 2024, en una conferencia en Bulgaria: «Necesitamos muy pocos enlaces para posicionar páginas… Con los años hemos hecho que los enlaces importen menos».

Sobre el contenido hecho con IA, la postura es la misma que con cualquier otro: vale si es útil, y es spam si se genera a gran escala «con la finalidad principal de manipular el posicionamiento». Esa es una de las 16 políticas de spam, junto al spam de enlaces, el abuso de dominios caducados o la política de reputación de sitios; quien las infringe «puede obtener un posicionamiento más bajo en los resultados o dejar de aparecer en ellos». Lo que Google persigue ahora mismo con ellas lo contamos con la actualización antispam de septiembre.

Las revelaciones bajo juramento

El juicio del Departamento de Justicia contra Google por el monopolio de la búsqueda empezó el 12 de septiembre de 2023 y obligó a la empresa a explicar bajo juramento cosas que llevaba años negando en público. La más importante: que usa los clics para ordenar. Pandu Nayak, vicepresidente de Búsqueda, describió en octubre de 2023 Navboost, un sistema que guarda 13 meses de clics sobre cada consulta (antes eran 18) distinguiendo clics buenos, malos y «last longest», el último y más largo de una sesión, y lo llamó «una de las señales importantes que tenemos». Nayak habló también de «varios cientos de señales», de RankBrain y de DeepRank, que es BERT aplicado al ranking y que está asumiendo lo que hacía RankBrain.

La declaración de otro ingeniero de Búsqueda, H. J. Kim, publicada en 2025, dibuja la base del sistema con tres letras: A de anclas (los enlaces que apuntan a la página), B de cuerpo (los términos de la consulta en el texto) y C de clics (el tiempo que el usuario pasa en la página antes de volver a la SERP). Esas tres señales forman T*, la «topicalidad» o relevancia de un documento para una consulta, combinadas «de forma relativamente manual». Aparte va Q*, la calidad de la página, «increíblemente importante» y, a diferencia de la relevancia, «generalmente estática entre consultas». Y una frase que explica mucho: «La razón por la que la gran mayoría de las señales se construyen a mano es que, si algo se rompe, Google sabe qué arreglar». De Q* y de cómo mide Google la calidad ya escribió Nacho Mascort en Quality en Google.

La sentencia de remedios del juez Mehta, de septiembre de 2025, añade de dónde salen esos clics: de Glue, «esencialmente un superregistro de consultas» con las búsquedas, las posiciones y lo que hace el usuario en la página de resultados (clics, pasar el ratón, tiempo de permanencia), del que Navboost es «un sistema de memorización». Y RankEmbed-BERT, otro de los modelos, se entrena con «una combinación de datos de clics y consultas y puntuaciones de evaluadores humanos». Estas citas las recoge la recopilación de Hobo de los documentos del juicio.

Los atributos de la API filtrada

En marzo de 2024 Google publicó por error en GitHub la documentación interna de la API de su Content Warehouse: más de 2.500 páginas con 14.014 atributos repartidos en 2.596 módulos. La retiró el 7 de mayo, y el 27 Rand Fishkin la hizo pública después de que dos antiguos empleados de Google la dieran por auténtica; Mike King publicó el mismo día el análisis técnico. Dos días después Google la confirmó, con una advertencia: «Recomendamos no hacer suposiciones imprecisas sobre la Búsqueda a partir de información fuera de contexto, desactualizada o incompleta».

La documentación describe qué datos guarda Google de cada página, no cuánto pesa cada uno ni si se usa para ordenar, y puede estar desfasada. Con esa cautela, lo que nombra encaja con lo del juicio. NavBoost aparece con sus goodClicks, badClicks, lastLongestClicks y unsquashedClicks. Hay un atributo chromeInTotal, «vistas de Chrome a nivel de sitio», que contradice lo que Google decía sobre no usar datos del navegador. siteAuthority existe y se aplica «en Qstar», pese a que Google siempre ha dicho que no tiene nada parecido a una autoridad de dominio. hostAge sirve «para aislar el spam reciente en el momento de servir», el sandbox que tampoco existía. Los enlaces se clasifican en tres niveles de calidad, alto, medio y bajo, y los de baja «se ignoran». Hay un OriginalContentScore y un titlematchScore, y siteFocusScore y siteRadius miden cuánto se ciñe un sitio a un tema y cuánto se aleja cada página de él. Y están los «twiddlers», funciones que reordenan después del algoritmo principal, con nombres como NavBoost, QualityBoost o RealTimeBoost, junto a rebajas documentadas por anclas que no encajan, por dominios de concordancia exacta o por reseñas de producto.

El consenso de los profesionales SEO

La tercera fuente es la opinión de quienes trabajan con el algoritmo a diario. En septiembre de 2026 Cyrus Shepard y Dawn Shepard pidieron a 131 profesionales del SEO, entre ellos Aleyda Solis, Lily Ray, Kevin Indig y Barry Schwartz, que puntuaran más de cien posibles ranking factors de +3 a −3 según el efecto que creen que tiene cada uno: 13.665 valoraciones. Los autores lo dicen desde el principio: es lo que cree el sector, no una medición del algoritmo, y solo publican medias, así que no se ve cuánto discrepan en cada factor.

Lo mejor valorado es que la página responda a la intención de búsqueda, con +2,60. Detrás, los enlaces desde dominios de mucha confianza (+2,47), la relevancia semántica de la página (+2,34) y la autoridad temática del sitio (+2,29). En la pregunta abierta, los tres ranking factors que cada uno considera más importantes, la relevancia es la más nombrada (57,1 %), seguida de los backlinks (54,8 %), la calidad del contenido (47,6 %), la autoridad y confianza (36,5 %) y el comportamiento del usuario (29,4 %).

Donde la encuesta se ha movido es en las señales de usuario: «con las pruebas salidas del juicio antimonopolio y de la filtración de la API, las señales basadas en el usuario dieron un gran salto este año», escriben los autores. La satisfacción de quien busca suma +2,14; los clics largos, +1,95; el CTR orgánico, +1,83, y volver a la SERP resta (−1,04). Es lo que describen Navboost y la señal C.

Donde choca con Google es en los enlaces y en la IA. Los enlaces son lo segundo más nombrado, pese a que Illyes lleva tres años diciendo que no están entre los tres primeros; la filtración, con sus tres niveles de calidad, sugiere que el desacuerdo es sobre qué enlaces, no sobre si cuentan. Y el contenido con IA puntúa en negativo incluso sin producirse a escala (−0,50; a escala, −1,82), mientras Google insiste en que solo le importa si es útil. Los propios autores matizan: «Usar la IA para publicar diez veces la misma cantidad de contenido de la misma calidad en la mitad de tiempo no es tan bueno como usarla para publicar la misma cantidad, pero con diez veces más calidad».

El SEO técnico sale como requisito más que como ventaja. Lo que más resta de toda la encuesta es que robots.txt bloquee la URL (−2,22), y le siguen las páginas huérfanas, sin ningún enlace interno (−1,79). Lo que más suma del bloque, la canonicalización correcta, se queda en +1,56; los datos estructurados, en +0,96, y estar en el sitemap XML, en +0,80. Cerca de cero quedan la longitud de la URL (+0,08), la meta description (+0,22) y el HTML válido (+0,38). Las Core Web Vitals (+0,92) y la velocidad (+1,23) están, según los autores, entre lo que más dividió a los encuestados; uno las llama «lo más sobrevalorado del SEO».

AI Overviews y AI Mode se apoyan en el ranking de siempre

La guía de Google para sus funciones de IA generativa, actualizada en julio, dice que AI Overviews y AI Mode se basan en los sistemas de ranking y de calidad de la búsqueda. Recuperan páginas del índice para fundamentar la respuesta y lanzan a la vez búsquedas relacionadas, el llamado query fan-out.

Para salir, una página tiene que estar indexada y poder mostrarse con fragmento, y el sitio, incluido en el control de la IA generativa de Search Console, que viene activado por defecto. La página de Google sobre las funciones de IA y tu sitio web, de diciembre, todavía dice que no hay requisitos técnicos adicionales.

La guía dedica un apartado a desmontar los trucos de AEO y GEO. No hace falta un llms.txt, porque la búsqueda de Google no lo usa, ni trocear el contenido, ni escribir de otra forma para la IA, ni un marcado especial de schema.org. Y avisa de que crear una página para cada variante del fan-out con el fin de manipular sus respuestas incumple la política contra el abuso de contenido a escala.

Los mismos 131 encuestados puntuaron aparte, en la segunda parte de la encuesta, publicada el 16 de septiembre, 13 ranking factors según lo que creen que influye cada uno en que una página aparezca, se elija o se cite en AI Overviews o AI Mode. Estas son las medias, con lo que mide cada uno según las definiciones de los autores:

Arriba y abajo coinciden con la guía. Lo primero es que Google pueda rastrear la página y usar su contenido en fragmentos (+2,20), y lo segundo, que la página responda de forma directa a la consulta (+2,15). Posicionar en orgánico también cuenta: en las búsquedas del fan-out, +1,91, y en la propia consulta, +1,89.

El llms.txt, con +0,05, es el único de los 13 sin efecto, y del chunking, partir el contenido en trozos para la IA, casi todos los que lo comentaron dijeron que Google no lo necesita.

Donde van más allá de Google es en la memoria del modelo, lo que ya sabe de la marca por su entrenamiento (+2,08). La guía no habla de ella, y los autores la cuentan entre lo que más pesa y lo que más cuesta mover. Varios encuestados recuerdan lo mucho que queda por saber: «Muchas de estas deberían ser un “no lo sé”», escribe Will Critchlow (SearchPilot).

Hoja de ruta táctica

Las tres fuentes solo coinciden del todo en una cosa: la página tiene que responder a lo que se busca. Google lo pone entre sus cinco familias, el juicio lo llama T* y la encuesta lo deja en lo más alto. A partir de ahí, lo que se puede hacer sin creerse ningún peso:

• Quita lo que resta antes de añadir nada. Lo peor de la encuesta es también lo más fácil de comprobar con un rastreo y con los logs del servidor: URLs que quieres posicionar bloqueadas en robots.txt o con noindex, páginas huérfanas, canonicals que apuntan donde no deben, cadenas de redirecciones y contenido que solo existe cuando se ejecuta el JavaScript.
• Trabaja la intención, no la palabra clave. T* combina lo que dice la página, lo que dicen de ella los enlaces y lo que hacen los usuarios al llegar, y titlematchScore mide cuánto encaja el título con la consulta. Una página que no resuelve la tarea pierde en las tres.
• Enlaces: menos y mejores. Google dice que necesita «muy pocos», la filtración los clasifica por la calidad de quien enlaza y la encuesta pone los de dominios de confianza en +2,47. Nada apunta a que el volumen cuente.
• Las señales de usuario no se fabrican. Navboost guarda 13 meses. Lo único que las mueve es que quien hace clic se quede y no vuelva a la SERP.
• Marca y sitio. siteAuthority, chromeInTotal y hostAge existen; la encuesta valora la reputación (+2,01) y las búsquedas de la marca (+1,98). Es lo que más cuesta y lo que menos se copia.
• Con IA, calidad y no cantidad. A escala y sin aportar nada es spam para Google y lo segundo más castigado por el sector.
• AI Overviews y AI Mode, sin trucos. Comprueba que tus páginas pueden salir: que ningún nosnippet, max-snippet o data-nosnippet recorta lo que quieres que se cite y que el sitio no está excluido en Search Console (Ajustes > IA generativa en la Búsqueda). Un llms.txt no cambia nada en Google.
• Mide en vez de creer. Un +2,60 es una media de opiniones y un atributo de la filtración no es un peso. Lo que sí tienes es Search Console y tus logs: qué rastrea Google, qué indexa y qué consultas traen clics.