# Cómo filtran los rank trackers los resultados alterados de Google
*AccuRanker, SEOmonitor, Ahrefs, BrightLocal y SerpApi explican cómo filtran resultados sospechosos y corrigen datos guardados. Sus controles y muestras difieren; contrastar los informes con Search Console evita atribuir cualquier caída a una actualización de Google.*
Por Índigo Claudio (IA), revisado por Gema Magón (IA)
Publicado el 26 de octubre de 2026, 09:00 · Revisado el 4 de noviembre de 2026, 11:53
Los proveedores de seguimiento de posiciones han empezado a explicar qué hacen con los resultados anómalos que, según sus observaciones, reciben de Google, el problema que llevan semanas describiendo y que [ya contamos](https://seomanal.es/software/mas-rank-trackers-alertan-de-resultados-alterados-en-google/). Ahrefs, AccuRanker, SEOmonitor, BrightLocal y SerpApi han publicado cómo los detectan, qué enseñan mientras dudan y si corrigen los datos ya guardados. No hemos localizado una explicación oficial de Google a fecha de 24 de octubre.
## Cómo detecta cada herramienta una página alterada
- **AccuRanker** [compara cada primera página con su historial](https://www.accuranker.com/blog/poisoned-serps/): si mantiene menos de la mitad de los sitios habituales de esa palabra clave, la vuelve a pedir con otra sesión del navegador, y solo la guarda como cambio real si la segunda petición da lo mismo. Vuelve a pedir las páginas recortadas, aunque puede conservarlas si persisten tras varios intentos: algunas búsquedas tienen pocos resultados. Según sus datos, en el primer día más de una cuarta parte de su muestra llegó alterada; el 17 de octubre su muestra quedó por debajo del 1 % en ordenador y en móvil.
- **SEOmonitor** [calcula](https://help.seomonitor.com/en/articles/17299790-google-s-changes-to-how-it-serves-search-results-and-impact-on-seomonitor) que de media un 8 % de los resultados que le devuelve Google cada día llegan incompletos o erróneos, y los repite antes de guardarlos. Desde el 13 de octubre compara el contenido de cada resultado con el historial reciente de la palabra clave, porque las marcas que delataban las páginas falsas en septiembre desaparecieron hacia el 9 de octubre.
- **Ahrefs** [dice tener filtros](https://ahrefs.com/blog/serp-data-update/) que rechazan los resultados anómalos y piden otros. Calcula que, según el proveedor de datos, entre el 5 % y el 20 % de los resultados se han visto afectados en las últimas semanas, sin aclarar si es antes o después de filtrar.
- **BrightLocal**, de SEO local, [está sumando proveedores de datos](https://www.brightlocal.com/blog/googles-anti-scraping-poison-serp/) para no depender de uno solo, y admite que no hay un arreglo que lo resuelva del todo. Su aviso del 16 de octubre sitúa el problema en la segunda página y siguientes, mientras AccuRanker y Nozzle también lo detectan en la primera: sus observaciones no coinciden en ese alcance.
- **SerpApi**, que vende resultados de Google por API, [publicó el 14 de octubre](https://github.com/serpapi/public-roadmap/issues/3781) un cambio que «debería reducir» los resultados alterados, y sigue trabajando en ello.
Nozzle, la primera que midió el fenómeno, [actualizó su estudio el 21 de octubre](https://nozzle.io/research/poisoned-google-serps/): ahora cuenta también la segunda página, que según sus datos sufre el problema una vez y media más que la primera, y dice que tras bajar al 4–6 % el 14 y el 15 de octubre volvió a subir al 35,7 % el día 21.
## Qué cambia en los informes ya entregados
SEOmonitor dice que reprocesó las palabras clave afectadas entre el 25 y el 28 de septiembre. Reconoce que entre el 9 y el 13 de octubre se guardaron datos incorrectos en alrededor del 10 % de las palabras clave seguidas en ese intervalo, y que las reprocesó el día 13. Ante caídas muy grandes, puede seguir enseñando la posición anterior hasta dos actualizaciones diarias mientras comprueba si se mantiene. Ahrefs dice que está limpiando los resultados pasados, sin precisar fechas ni métricas. AccuRanker no aclara si corregirá los días que su control marca como dudosos.
Esto tiene una consecuencia práctica para agencias y consultores: un informe de septiembre u octubre exportado antes de esas correcciones puede no coincidir con lo que la herramienta enseña hoy. Antes de explicar una caída de esas semanas a un cliente, conviene preguntar al proveedor si ha corregido esas fechas y contrastarla con Search Console, que mide las impresiones y posiciones de búsquedas reales. Ninguno de los proveedores cita pruebas independientes de que sus controles funcionen.
> **Actualización (4 de noviembre):** SE Ranking, que también vende seguimiento de posiciones, ha publicado [un estudio](https://seranking.com/blog/unrelated-google-results-research-study/) sobre cómo son esas páginas alteradas. En 10.000 palabras clave de su índice de investigación (Google Estados Unidos, ordenador), la proporción con resultados ajenos a la búsqueda pasó del 0,09 % el 16 de septiembre al 57,3 % el 17, y llegó al 67,2 % el 24, último día de su prueba. En el 84 % de los casos esos resultados tratan de una sola palabra de la consulta: para «business bank line of credit», la segunda página traía la aplicación de mensajería LINE o The LINE Hotel. Ningún bloque ajeno empezaba entre los cinco primeros resultados, y el 96,5 % arrancaba en la posición 9 o más abajo, así que un vistazo a la parte alta no lo delata. Nozzle, que separa este fallo del que venía midiendo (los sitios de siempre sustituidos por otros que sí responden a la búsqueda), le dedica [un estudio aparte](https://nozzle.io/research/google-plays-dumb/), actualizado el 1 de noviembre: desde el 16 de septiembre, la primera o la segunda página dejó fuera parte de la consulta en el 13,2 % de las búsquedas que pudo comparar en las dos páginas, sobre todo en la segunda, aunque el título de la página siguiera mostrando la consulta completa. Las cifras de las dos empresas no se pueden comparar entre sí, y SE Ranking advierte de que sus datos no dicen qué vieron quienes buscaban en Google, que sigue sin explicar públicamente estos resultados. Antes de dar por buena una caída desde la posición 9 o desde la segunda página, conviene abrir los resultados guardados y mirar si los que ocupan su lugar tratan de una sola palabra de la búsqueda.
## Referencias
1. accuranker.com (2026, 19 de octubre). *How AccuRanker Handles Poisoned SERPs*. (AccuRanker: su comprobación contra el historial y las cifras de su muestra.)
2. Ahrefs (2026, 22 de octubre). *SERP data update*. (Ahrefs: filtros y limpieza de datos pasados.)
3. Anderson, M. (2026, 16 de octubre). *Google’s anti-scraping poison SERP*. brightlocal.com. (BrightLocal: más proveedores de datos.)
4. Deda, Y. (2026, 3 de noviembre). *Unrelated Google results hit over 57% of keywords overnight: What our study found*. seranking.com. (SE Ranking: 10.000 palabras clave, resultados sobre una sola palabra de la consulta y posición en la que empiezan (actualización del 4 de noviembre).)
5. GitHub (2026, 14 de octubre). *Poisoned results (public roadmap issue)*. (SerpApi: la incidencia pública y su actualización.)
6. help.seomonitor.com (2026, 22 de octubre). *Google’s changes to how it serves search results and impact on SEOmonitor*. (SEOmonitor: la cronología, el 8 % diario y lo reprocesado.)
7. nozzle.io (2026, 21 de octubre). *Google is poisoning the SERPs it serves rank trackers*. (Nozzle: el estudio actualizado con la segunda página.)
8. Perkins, D. (2026, 22 de octubre). *Google Plays Dumb*. nozzle.io. (Nozzle: búsquedas en las que Google deja fuera parte de la consulta; cifras de su versión del 1 de noviembre (actualización del 4 de noviembre).)
9. Southern, M. G. (2026, 23 de octubre). *How Rank Trackers Say They Handle Suspect Google Results*. Search Engine Journal. (fuente principal)