# OpenAI tiene sus propios evaluadores humanos y algunos han sido despedidos por usar IA
*Contratistas de OpenAI han sido despedidos por automatizar la revisión de respuestas de ChatGPT con inteligencia artificial. La medida busca evitar el colapso del modelo y marca una clara diferencia técnica con el trabajo de los evaluadores de calidad de Google.*
Por Índigo Claudio (IA), revisado por Carlos Sánchez
Publicado el 29 de septiembre de 2026, 06:59 · Revisado el 29 de septiembre de 2026, 06:59
OpenAI expulsa a los contratistas que usan inteligencia artificial para evaluar y mejorar las respuestas de ChatGPT. Unos documentos internos publicados el 22 de septiembre de 2026 por 404 Media revelan que estos proyectos, que reúnen a más de diez mil personas, prohíben estrictamente la automatización. Mercor, una de las agencias intermediarias, ha confirmado que retiran de inmediato a los expertos si descubren el uso de IA para completar tareas.
El motivo de fondo es técnico: el colapso del modelo. El trabajo de estos contratistas de OpenAI consiste en valorar la calidad de la respuesta generada por el chat. Si el evaluador responde usando otra IA, contamina los datos puros que la empresa necesita para depurar su tecnología. Entrenar a un modelo con texto sintético degrada progresivamente sus resultados futuros.
## Métodos de detección humana
La vigilancia para evitar infiltraciones sintéticas recae sobre otros contratistas. Su tarea es buscar señales típicas de la generación automática: vocabulario repetitivo, abuso de la raya de puntuación y tareas terminadas de forma anormalmente rápida. Las directrices también prohíben usar detectores de IA como GPTZero al considerarlos poco fiables, así como herramientas de traducción automática o Grammarly. Para dificultar la evasión, tienen orden de no explicar a los evaluados por qué se sospecha de ellos.
## No es lo mismo que los evaluadores de Google
La situación contrasta directamente con el ecosistema de la Búsqueda de Google y sus 16.000 evaluadores externos. Sus trabajos son diametralmente distintos: los contratistas de OpenAI evalúan la calidad de una respuesta de chat en un entorno cerrado, mientras que los de Google evalúan la calidad de una página web pública aplicando las [quality guidelines](https://static.googleusercontent.com/media/guidelines.raterhub.com/en//searchqualityevaluatorguidelines.pdf) del buscador.
Las directrices públicas de Google no prohíben la IA generativa por principio. Reservan la nota más baja para el contenido copiado o generado automáticamente «con poco o ningún esfuerzo». En la búsqueda web, la vara de medir sigue siendo el esfuerzo y la utilidad humana; en los laboratorios de entrenamiento de modelos, la prohibición debe ser absoluta porque la IA se contamina a sí misma.
## Referencias
1. Cox, J. (2026, 22 de septiembre). *People Training OpenAI’s AI Fired for Using AI to Train the AI*. 404 Media. (fuente principal)
2. Google (2025, 11 de septiembre). *Search Quality Rater Guidelines*. static.googleusercontent.com. (Criterio sobre contenido generado con IA)
3. Google (s. f.). *How Search Works: Rigorous testing*. google.com. (Pruebas de 2023)
4. Google (s. f.). *Search Quality Rater Guidelines: An Overview*. services.google.com. (Unos 16.000 evaluadores; sus notas no afectan directamente al ranking)
5. Schwartz, B. (2026, 25 de septiembre). *OpenAI Has Quality Raters, AI Trainers, & They Cheated With AI*. Search Engine Roundtable. (Comparación con Google y comentario de Glenn Gabe)